称易中天为江湖大哥绝非笔者乱扣帽子瞎取绰号，以易中天百家讲坛的知名度，再加上本月来，他又以《李辉先生请勿飙车》和《余秋雨公民的权利与义务》的博文批评李辉问罪余秋雨的气势，胆量再大的人也不敢以此种方式称兄道弟的套近乎！称易中天教授为江湖大哥并说其涉“案”完全依据易中天的博文。
依据之一：易中天在《李辉先生请勿飙车》一文中这样讲到：“‘伪大师’一案，我同意何三畏先生的观点，文怀沙应负一半责任。毕竟他的‘没有坚辞’和‘半推半就’给人们的感觉就像赵匡胤的‘黄袍加身’出来混是要还的，文老得埋这个单。”
依据之二：易中天的另一篇博文《余秋雨公民的权利与义务》中的开篇这样写到：“上海戏剧学院前院长余秋雨先生涉嫌‘诈捐’一案，现在是闹得沸沸扬扬的。由此引发出来的公众之愤怒，完全在情理之中，但我认为即便如此，余秋雨先生的公民权利，仍应得到充分的尊重和保护。比方说，称其为‘余首骗’就甚为不妥。真相大白之前，还是“无罪推定”为好。至于‘余含泪’或‘含泪大师’，我个人认为，这个可以有。正如有人叫我‘易超男’，我就算一百个不愿意，也只能一笑了之，出来混，是要还的，余先生得包涵一点。”
细心的朋友都会发现，易中天在两篇博文中针对不同对象不同事件，使用了同样的批评语气，第一句就是“出来混，是要还的”，这句话第一次出现在《李辉先生请勿飙车》一文中，我们会觉得易中天先生是讲三国习惯了，是口头语。可是当其在《余秋雨公民的权利与义务》中又出现“出来混，是要还的”并且以此跟自己做了比较，如“余含泪”或“含泪大师”比之“易超男”，让人读来就有一种弦外之音了。易中天的这两篇文章使用的手法也极其相似，都是以公正的道德严肃的嘴脸出场的，后又以江湖大哥身份收场。如第一篇讲李辉先生要有道德底线，将杭州飙车之事扯上，极尽没理辩三分之能，（交警还得用仪器测一下是不是超速，而易中天目测即可，好再没给李辉开罚单。）接着又肯定李辉的人品好，又讲文怀沙黄袍加身，极尽圆滑之能为文怀沙打圆场鸣不平，从中我们仿佛看到影视剧中江湖大哥出来平事的场面，即可看到李辉文、怀沙各打五十大板的公正形象，又可看到对文、李二人的肯定理解之词。最能体现其江湖大哥身份还表现在对李辉提出要翻车的警告，对文怀沙则是“文老得埋这个单”，言外之意是“谁叫你让李辉抓住把柄了，就是大哥我出手，也不能说人家李辉一点道理没有啊！有些影响我也没办法替您消除，你就自作自受吧！活该！”真可谓恩威并施啊！
从上引易中天对余秋雨先生批评的这段文字来看，就更不客气了。易中天极尽调侃、挖苦、带讽刺之能，对余秋雨进行了无情的抨击。如“有人叫我‘易超男’，我就算一百个不愿意也只能一笑了之，出来混的，是要还的，余先生‘得包涵一点’”。很象江湖大哥在叫骂手下，潜台词就是“余兄弟咋混的，你怎么不学我呢！这回我帮不了你了，要对你家法从事了。你得包涵点，别怪我手狠，你这都是自己找的，活该！”
看了易中天先生这两篇博文，除了可以看到他幸灾乐祸的好心情外，还可看到易中天翻手为云，覆手为雨的极富变化的手段，当然更能看到易中天大义凛然的站在了大多数群众的一边，站在了正义的善良的一边，我们先不怀疑易先生有什么用心和目的，仅就其博文中 “出来混，是要还的”一句本人认为在批李击余之事上就不太适合使用，一是因“混”这个字，往深了说有点对社会不满，玩世不恭的，往浅了说也有地痞流氓之嫌；二是只有乱世如三国时期或五代十国、民国等都可称之为“混”，而当今并非乱世使用“混”字语境和情形都不准确；三是“混”字缺少教育警醒含量，出自做为媒体公众人物易中天教授之口，显然不合适。对余秋雨和文怀沙使用“混”也不合适，因为余、文二人做事上虽说是有瑕庇，连易中天本人都说问题没弄清前，不应出手太狠，（如说李辉飙车，保障余秋雨公民的基本权力。）可是他自己使用批评语言时，却是“混”字当头了。更何况余秋雨和文怀沙二人在文化领域还做出过不同层次的贡献。就象说你易中天这个教授是混出来的也不合适一样。也正因为“出来混”一句有诸多的含义，也正因为先生喜这个“混”字，笔者将其综合的意思一整理，恭喜您 “江湖大哥”诞生了！按照您讲的“有人叫我‘易超男’，我就算一百个不愿意也只能一笑了之”。昨天别人从易先生的文章和讲座中读出了‘易超男’你一百个不愿意也只能一笑了之。”今天我又从先生的文章中读出了“江湖大哥易中天”，以易先生的胸襟和学识，相信就算是一百个不愿意，也同样会一笑了之的。
接上再说说易中天博文中相同批评语中的第二句“‘伪大师’一案”，“余秋雨先生涉嫌‘诈捐’一案”。这两句分别出自易中天批李辉击余秋雨的博文，虽说不象头一句“出来混，是要还的”使用频率相同，但有一点是相同的，就是都使用了“一案”二字。这个“案”字，了解内情可能知道是个案或是案例的意思，不知道可能会认为这“‘伪大师’一案”、“诈捐一案”均已由官方立案了呢！而在易中天博文之前，笔者从没见有人将李辉评文怀沙做伪之事称之为“伪大师一案”也没有余秋雨先生涉嫌“诈捐一案”的字样，通常只有国家司法机关介入调查之时，才叫立案，才能称之为涉嫌什么什么一案，而易中天做为教授当然不会不明白这其中的道理吧！既然如此，易先生还坚持用这“一案”的字样，可能有某些主观上的原因吧！但不管怎么说，易中天还是先越过国家的立法机关名义上给文怀沙、余秋雨立案了。合适不合适呢？笔者认为不合适，用我们东北的地方语言叫隔着锅台上炕了。在这一点上，除了国家的立法机构，任何人都无权称谁有什么什么案件，只能说是事件。在这点上易中天胆量之大实属罕见，莫非易先生有特权？
综上所述，粗浅的得出“江湖大哥易中天涉案了”的话题，如易教授不当回事，常此以往恐怕真的要涉案了。易中天、余秋雨、李辉、文怀纱在某种层面上来讲，都是民族文化的继承和传播者，“本是同根生，相煎何太急”，尤其是易先生的两篇博文，都是先给被批评者“立上案”，然后再威逼利诱任其宰割，大家看看就知道了，的确是研究《三国演义》的出手是够阴狠的。其实，对于道德之事的笔墨官司有比无好。好多道理越辩越明，能让人们从不同的角度思考问题，对于活跃思维，解放思想，增强民主意识，发挥社会舆论监督功能是件有益于全社会的事，但如在批评讨论过程中批评与被批评对象之间，搞成象《红灯记》中鸠山和李玉和不是你死就是我活的关系时，就失去了批评本身的意义了。
